Um beneficiário relatou US$ 100 em receita em 2023, mas recebeu US$ 2 bilhões em 2024.
Um tribunal de apelações decidiu recentemente que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) poderia rescindir legalmente US$ 16 bilhões em subsídios climáticos que haviam sido concedidos como parte da Lei de Redução da Inflação de 2022.
A decisão de 2 a 1 em 2 de setembro anulou uma ordem judicial inferior que impedia a administração de recuperar o dinheiro da subvenção e usá-lo para outros fins.
De onde veio o dinheiro e para onde foi?
Como parte da Lei de Redução da Inflação de 2022, o Congresso destinou US$ 27 bilhões para o Fundo de Redução de Gases de Efeito Estufa, que foi criado para impulsionar iniciativas de energia alternativa.
Grupos sem fins lucrativos competiram pelo dinheiro, os vencedores foram escolhidos e o total de US$ 27 bilhões foi alocado até meados de agosto de 2024, na forma de subvenções concedidas por três agências líderes.
para este projeto gigantesco era única: normalmente, os fundos são mantidos pelo Departamento do Tesouro e desembolsados conforme a necessidade. Pela primeira vez, a EPA transferiu os fundos para o Citibank, que atuou como um “agente financeiro” para os Estados Unidos.
Trump eleito, bandeiras vermelhas levantadas
Em 3 de dezembro, o grupo de jornalismo independente Project Veritas divulgou um vídeo mostrando um funcionário da EPA explicando que a agência estava distribuindo dinheiro para programas climáticos em ritmo acelerado, como uma “apólice de seguro” caso Trump decidisse encerrar esses programas.
“Realmente parece que estamos no Titanic e estamos jogando barras de ouro para fora”, disse o funcionário .
Tais projetos passaram a ser investigados após a posse de Trump. O FBI solicitou ao Citibank o congelamento dos pagamentos do Fundo de Redução de Gases de Efeito Estufa em fevereiro.
O chefe da EPA, Lee Zeldin, divulgou uma declaração em 11 de março anunciando que havia encerrado as bolsas, citando preocupações sobre “integridade do programa, processo de concessão, fraude programática, desperdício e abuso, e desalinhamento com as prioridades da agência”.
“Os dias de ‘jogar barras de ouro do Titanic’ acabaram”, disse Zeldin.
A Batalha Jurídica do Banco Verde
O Climate United Fund entrou com uma ação judicial em março em seu próprio nome e em nome de outras quatro organizações. Todos os autores eram “bancos verdes”, organizações que trabalhavam para fornecer financiamento para projetos de energia alternativa.
Os demandantes argumentaram que a retenção dos fundos era “ilegal, e as subvenções foram encerradas sem aviso ou explicação, e sem apresentar provas de que as organizações eram culpadas de “desperdício, fraude e abuso”.
Eles também disseram que a EPA — parte do poder executivo — estava violando a separação de poderes, porque não estava aplicando a Lei de Redução da Inflação, que havia sido aprovada pelo Congresso.
O governo respondeu que as mudanças nos contratos dos beneficiários — feitas depois que Trump foi eleito — deram à EPA pouca “supervisão e transparência” sobre como o dinheiro era gasto.
Mais importante ainda, o governo disse que o assunto era uma disputa contratual e deveria ser ouvido no Tribunal de Reclamações Federais, não no tribunal distrital.
Decisões judiciais
A juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, bloqueou temporariamente a EPA e o Citibank de reter o dinheiro da subvenção em março e estendeu esse bloqueio em 16 de abril.
Chutkan disse que “o registro indica que a EPA busca desmantelar esses programas de subsídios em sua totalidade como uma questão política”, mas esse poder pertence ao Congresso.
“Obviamente, quando uma organização é criada para cumprir os objetivos de uma doação e sua existência depende do dinheiro da doação, o dano é certo quando os fundos da doação são retirados”, ela escreveu em sua opinião .
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia suspendeu a ordem de Chutkan para dar tempo ao governo de apelar.
Enquanto o caso se desenrolava, o Congresso decretou rescisões que eliminaram o Fundo de Redução de Gases de Efeito Estufa, mas isso recuperou apenas US$ 19 milhões porque o restante ainda estava retido pelo Citibank.
Por fim, o Tribunal de Apelações anulou a decisão de Chutkan.
A maioria de 2–1 decidiu que o caso deveria ser julgado no Tribunal de Reclamações Federais, uma vez que a “contestação às rescisões de concessão é uma reivindicação contratual disfarçada que não pode ser ouvida no tribunal distrital”.
A CEO do Climate United Fund, Beth Bafford, emitiu uma declaração dizendo que a decisão foi decepcionante, mas que o trabalho da organização continuará.
“Este não é o fim do nosso caminho”, disse ela .
A EPA comemorou a decisão em um comunicado , dizendo: “É fantástico ver a razão prevalecer no sistema judicial”.
As implicações?
O jurista e comentarista John Shu disse ao The Epoch Times que “os demandantes estão em uma posição difícil que eles mesmos criaram”.
Devido à estrutura única das bolsas, Shu disse que não acreditava que o caso teria implicações de longo alcance.
Os grupos climáticos podem recorrer ao Tribunal Federal de Reclamações ou podem pedir ao Tribunal de Apelações uma audiência “en banc” perante um painel de todos os seus juízes, em vez de apenas três.
“Não acredito que isso vá acontecer porque isso atrasaria ainda mais o recebimento do dinheiro, se é que eles o receberiam”, disse Shu.
O mesmo se aplica a uma possível audiência na Suprema Corte, disse ele. Uma decisão pode levar anos, e o processo do autor alega que eles já estavam sem dinheiro para pagar os funcionários.
